Encuentro Internacional de Tesistas e Investigadores en Temáticas de Cárceles y Educación

Centros universitarios de la Universidad en cárceles, un análisis de gobernabilidad carcelaria en el caso de la unidad 4.

Prof. Adj. Mg. Gabriela Pasturino, docente de la Universidad de la República, gabrielapasturino@gmail.com
Maycol Medina Sosa, estudiante de la Universidad de la República, maycolmedina.1998.2@gmail.com

Palabras clave: Universidad en cárceles, gobierno carcelario,

Introducción

La Universidad de la República (Udelar) tiene una línea de trabajo con Estudiantes en privación de Libertad (EPL) desde el año 2016. Aunque hay algunas experiencias previas a este año, aquí se institucionaliza una política que tiende al crecimiento tanto institucional como de matrícula. En el año 2019 se crea un equipo para el trabajo territorial de la Universidad en cárceles y en 2020 se firma un convenio específico entre la institución y el Instituto Nacional de Rehabilitación. Allí se plasma la idea de un circuito de unidades en la que se despliegue la universidad con mayor intensidad y comienzan a generarse centros universitarios (CU).
Los CU son espacios de uso exclusivo de la Universidad, con acceso a internet, computadoras y bibliografía, en donde los/as estudiantes permanecen entre 4 y 8 horas diarias, según la unidad. Lo que estipula el convenio es que deben tener la posibilidad de estar allí un mínimo de 30 horas, esto no ha llegado a cumplirse en todas las unidades.
La visión de la Universidad y el INR en el momento de la firma del convenio fue que el circuito universitario contuviera dentro todos los niveles de seguridad, de forma que personas con distintos momentos de progresividad de la pena, distintos delitos y distintas trayectorias en general, pudieran acceder al derecho a la Educación Superior.
En la actualidad funcionan 5 CU: en la unidad 3 “Penal de Libertad” (San José), en la Unidad 4 “Santiago Vázquez” (Montevideo), en la unidad 5 de mujeres “Colón” (Montevideo), en unidad 6 “Punta de Rieles” (Montevideo) y en la Unidad 20 (Salto) funcionan salones universitarios aunque aún formalmente no se ha inaugurado un CU.
Según los datos de la Unidad de Estudios en Privación de Libertad (UEPL) de la Udelar, la unidad con más estudiantes es la U6 con más de 100 estudiantes, seguida por la U4 con 68, u3 u u5 con 33 y U20 con 11 (Ver gráfico 1). En el caso de U6, al ser de mediana seguridad los estudiantes pueden dirigirse el CU y retornar en horarios amplios, sin necesidad de custodia. Sin embargo, en el resto de los espacios deben ser custodiados en su ingreso y egreso, que tiene horarios más restrictivos.
Durante el año 2023 los autores de este trabajo comenzaron una línea de investigación indagando en particular el funcionamiento del Centro Universitario de la U4 (Pasturino y Medina, 2023). A partir de los cambios surgidos y la mudanza de ese espacio en 2024, se retoma la línea de investigación y aquí se exponen las preguntas disparadoras, metodología y marco teórico de abordaje. En principio se retomará aqui el estudio de caso de la unidad 4, para luego, en otros trabajos, ampliarlo a todos los centros universitarios replicando la metodología.

Marco metodológico

Esta es una investigación con un enfoque cualitativo de estudio de caso (Stake, 1999). Tal como proponen Hernández Sampieri et al. (2014), el enfoque cualitativo permite explorar fenómenos poco estudiados, comprender la perspectiva de los sujetos y analizar la interacción entre múltiples dimensiones que intervienen en la realidad investigada. Por su parte, el estudio de casos pretende ser una herramienta en la que se de cuenta en mayor profundidad y de forma contextualizada el fenómeno a estudiar (Tight, 2017).
Este trabajo se enfoca en el estudio de un solo caso (caso intrínseco), aunque se da en el marco de una estrategia que aborda un estudio de casos múltiples, en el que cada caso es un Centro Universitario.
Las herramientas metodológicas a utilizar son las entrevistas grupales con grupos naturales y las entrevistas semiestructuradas. Siguiendo a Miguel Valles (1999), se optó por entrevistas grupales con grupos naturales, entendiendo que los participantes compartían vínculos, experiencias y dinámicas previas al dispositivo de investigación. En este caso son los estudiantes universitarios que participan del CU de U4. Asimismo, desde la perspectiva del análisis institucional de René Lourau (2001), dichas interacciones fueron consideradas no sólo como una fuente de información, sino también como expresión de relaciones institucionales que atraviesan la experiencia de los actores en el campo de la Educación Superior en contextos de privación de libertad.
Para la etapa de campo relativa a las entrevistas, se realizarán pautas semiestructuradas que se aplicarán con actores relevantes del CU: comisiones laborales, gestor educativo y operadores penitenciarios del centro, referentes de Udelar y estudiantes. La aproximación anterior a los marcos teóricos y antecedentes permite realizar una selección deliberada no muestral de personas a entrevistar como sugieren Verd y Lozares (2016). Las entrevistas buscan darle profundidad al análisis del fenómeno, tomando en cuenta la perspectiva de sus actores, sus experiencias y discursos relativos al tema (Denzin y Lincoln, 2012). Según Hernández Sampieri et al. (2014), esta herramientas permite “profundizar en los significados que los participantes otorgan a los fenómenos”, favoreciendo la interacción. Por su parte, Vasilachis (2006) pone énfasis en el carácter interpretativo de este tipo de entrevistas, aspecto relevante en las decisiones epistémicas de este trabajo.

Preguntas de investigación y marco teórico
En una investigación anterior analizamos las formas de organización, autonomía y gobierno construidas en el Centro Universitario (CU) de la Unidad N.º 4 del Instituto Nacional de Rehabilitación (Pasturino & Medina Sosa, 2023). Allí observamos que el CU se configuraba como un espacio singular dentro de la prisión, donde estudiantes, Universidad y sistema penitenciario negocian permanentemente normas, responsabilidades y formas de convivencia. Se observa que el tránsito por el tramo de una “escalera” que conducía al Centro Universitario funcionaba como una frontera material y simbólica respecto del resto de los espacios educativos y penitenciarios (Pasturino & Medina Sosa, 2023).
Las transformaciones ocurridas desde entonces —particularmente la existencia de un espacio universitario propio y los cambios en los actores universitarios vinculados a las políticas de educación superior en cárceles— nos llevan a revisar algunas de aquellas conclusiones. En este contexto, nos proponemos indagar: ¿qué actores participan actualmente en la construcción y funcionamiento cotidiano del Centro Universitario?, ¿cómo se distribuyen las responsabilidades y capacidades de decisión entre estudiantes, Universidad e Instituto Nacional de Rehabilitación?, ¿qué lugar ocupan hoy los estudiantes en la organización del espacio?, ¿qué sentidos de pertenencia construyen respecto al Centro Universitario?, ¿qué objetivos institucionales orientan las políticas universitarias en cárceles y cómo dialogan o entran en tensión con los objetivos del Instituto Nacional de Rehabilitación?, y ¿continúa siendo pertinente comprender este espacio como un enclave universitario o resulta más adecuado pensarlo como una frontera, una embajada o una forma particular de articulación entre actores e instituciones?
Estas preguntas dialogan con la noción de enclave desarrollada por Umpierrez (2021), quien propone comprender los espacios universitarios en prisión como territorios atravesados por tensiones, negociaciones y disputas permanentes. A su vez, la noción de frontera propuesta por Anzaldúa (1987) permite pensar el Centro Universitario como un lugar de encuentro entre racionalidades diversas, donde se producen formas específicas de pertenencia e identidad.
Se retoma la lectura desarrollada en nuestro trabajo anterior a partir de Bourdieu para comprender el Centro Universitario como un espacio de interacción entre distintos campos sociales, atravesado por relaciones de fuerza, disputas por legitimidad e intereses institucionales diversos (Bourdieu, 1997 citado en Pasturino & Medina Sosa, 2023). Complementariamente, los aportes de Foucault (2002) permiten analizar cómo las relaciones de poder atraviesan las formas de participación y autonomía, mientras que la noción de orden negociado desarrollada por Sykes (2017) aporta herramientas para comprender cómo se construyen y sostienen los acuerdos que hacen posible el funcionamiento cotidiano del espacio.
Avances parciales
La investigación se encuentra actualmente en desarrollo y busca comprender las transformaciones ocurridas en el Centro Universitario desde nuestro estudio anterior. Las primeras aproximaciones muestran que la nueva localización física del espacio y los cambios institucionales producidos en los últimos años han modificado algunas de las condiciones desde las cuales se organiza la vida cotidiana del Centro.
En este escenario, interesa comprender cómo se reconfiguran las formas de participación estudiantil y cuál es el lugar que actualmente ocupan los estudiantes en el gobierno cotidiano del espacio. Del mismo modo, nos preguntamos si determinadas responsabilidades que anteriormente parecían sostenerse mediante formas de organización estudiantil continúan desarrollándose de ese modo o si han sido progresivamente institucionalizadas por otros actores.
Es necesario identificar cuáles son los objetivos que la Universidad de la República y el Instituto Nacional de Rehabilitación proyectan sobre este Centro Universitario y de qué manera dichos objetivos se expresan en la organización concreta del espacio. Nos interesa particularmente analizar si es posible reconocer la materialización de determinadas orientaciones de política universitaria en la vida cotidiana del Centro, así como las convergencias, tensiones y contradicciones que puedan surgir entre los distintos actores involucrados.
Estas líneas de indagación refuerzan la pertinencia de categorías como enclave, frontera, campo de fuerzas y relaciones de poder para comprender un espacio que continúa redefiniéndose a partir de la interacción entre estudiantes, Universidad e Instituto Nacional de Rehabilitación.

Referencias bibliografícas

Anzaldúa, G. (1987). Borderlands/La frontera: The new mestiza. Aunt Lute Books.
Bourdieu, P. (1997). Las razones prácticas: Sobre la teoría de la acción. Anagrama.
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Coords.). (2012). Manual de investigación cualitativa (Vol. I). Gedisa.
Foucault, M. (2002). Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión. Siglo XXI.
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2014). Metodología de la investigación (6.ª ed.). McGraw-Hill.
Lourau, R. (1991). El análisis institucional (4.ª reimp.). Amorrortu.
Pasturino, G., & Medina Sosa, M. (2023). Gobierno carcelario, autonomía y organización en el Centro Universitario de la Unidad N.º 4. Prisiones. Revista Digital del Centro de Estudios de Ejecución Penal, 3(2), 207–223.
Stake, R. E. (1999). Investigación con estudio de casos. Ediciones Morata.
Sykes, G. M. (2017). La sociedad de los cautivos: Estudio de una cárcel de máxima seguridad. Siglo XXI.
Tight, M. (2017). Understanding case study research. SAGE Publications.
Umpierrez, A. (2021). Acceso a derechos y vida cotidiana en la cárcel. En V. Ferreccio et al. (Comps.), Papeles de CICSA: Investigaciones especiales en las cárceles. UNR Editora.
Vasilachis de Gialdino, I. (2006). Estrategias de investigación cualitativa. Gedisa.
Verd, J. M., & Lozares, C. (2016). Introducción a la investigación cualitativa: Fases, métodos y técnicas. Síntesis.